LA GRAN ESTAFA MULTIMILLONARIA DE LAS GRANDES CORPORACIONES FARMACÉUTICAS

Primera parte de una serie de dos partes el examen de los métodos utilizados por las empresas farmacéuticas multinacionales para controlar los mercados – y sus vidas(osea tu vida).

”]Junto a las enfermedades neumocócicas como la meningitis y la neumonía, la diarrea relacionada con el rotavirus es una causa de mortalidad infantil primaria en los países en desarrollo, el pensamiento con el tabaco con la vida de 500.000 niños cada año. Un abrumador 85 por ciento de estos niños son de África y Asia. La necesidad de milagros de la medicina es tan grande como siempre, pero mala valoración empresarial genera enormes ganancias, mientras sube el precio de los medicamentos que salvan vidas.

Sede en Gran Bretaña de drogas empresa GlaxoSmithKline (GSK) ha ofrecido recientemente un contrato de cinco años para suministrar a las naciones pobres, con 125 millones de dosis de la vacuna contra el rotavirus – Rotarix – a 2,50 dólares por dosis, sólo el cinco por ciento del precio corriente que pasa en los mercados occidentales. A través de la GAVI grupo, la agencia internacional de vacunas financiadas por países desarrollados como el Reino Unido, se espera que GSK y farmacéutica multinacional Merck – que, entre ellos, dominar el mercado de las vacunas contra el rotavirus – proporcionará una línea de seguridad de medicamentos de bajo costo para hasta cuarenta países en el futuro cercano. ¿Pero es realmente un descuento, y si es así, ¿quién paga el costo? El mecanismo de financiación de la subvención que la vacuna se llama el Compromiso Anticipado de Mercado (AMC), una olla creado por el G-8, así como el Banco Mundial y la Fundación Gates, como un “tirón” de incentivos para las multinacionales de medicamentos a considerar el desarrollo de los países a largo plazo de los mercados para los productos farmacéuticos “bienes públicos”, como las vacunas. Rotarix se ha quitado así: Desde 2007, unos 50 millones de niños – a través de 100 millones de dosis – se han beneficiado de Rotarix, en 2009, mundial de ventas de Rotarix alcanzó $ 440 millones – el aumento de un 50 por ciento a partir de 2008, y de Merck Rotateq llegar a $ 564 millones en ventas .

El director ejecutivo de GSK, Andrew Witty, se describe la estructura de precios que, “ni un truco, ni un gesto filantrópico de una sola vez”, sino “parte de una estrategia concertada para cambiar nuestro modelo de negocio” – diseñado para combinar “el éxito comercial a largo plazo sostenible contribuciones “.

Estructuras de precios y beneficios

, tales como compañías farmacéuticas GSK ha menudo se afirma que el alto costo de la “innovación”, es decir: la investigación y desarrollo (I + D) es de entre $ 1,7 billones y $ 1bn para traer un nuevo medicamento al mercado. La AMC y GAVI – recogida de unos US $ 4.3bn para financiar la compra de vacunas, se han diseñado con la premisa de que el alto costo de las multinacionales de medicamentos R + D se deben cumplir.

Durante las últimas décadas, la industria farmacéutica en los EE.UU. – más de la mitad de las cuales comprende Europea empresas de base – ha sido en gran parte de la industria más rentable de la economía del país, gracias a mecanismos tales como la falta de un gobierno impuesto por la estructura de precios . “La libertad de precios y la aprobación rápida asegurar el acceso rápido a la innovación sin racionamiento”, dijo Daniel Vasella, el ex jefe de la (con sede en Suiza) de Novartis, de las ventajas de hacer negocios en los EE.UU.. multinacionales farmacéuticas dicen que los consumidores de EE.UU. se ven obligados a fondo la investigación y desarrollo necesarios para mantener la innovación mundial en marcha. En Australia, Europa, así como de Canadá – la fuente de gran parte de medicamentos con receta “re-importación” de los ciudadanos de EE.UU., donde las drogas llegan a venderse a la mitad del precio de los EE.UU. va -. Gobiernos garantizar estructuras de precios hacen los medicamentos patentados asequibles Mientras que las multinacionales de medicamentos generan una considerable beneficios de estos países, alrededor del 50 por ciento de las ganancias globales de la industria farmacéutica se generan en los EE.UU.. En 2006, por ejemplo, las ventas globales de medicamentos totalizaron más de $ 640bn -. De los cuales casi $ 300 mil millones fueron generados por las ventas de Estados Unidos , pero el verdadero engaño es menos la táctica maquiavélica utilizada por las grandes farmacéuticas de Botox de la línea de fondo que el mito terrible detrás el precio “real” de la innovación:. la píldora $ 1bn Desde 1996 hasta 2005 , grandes firmas farmacéuticas gastaron $ 739bn en marketing y administración (M & A): “Administración” aquí los costos incluyen la contabilidad, sueldos de los ejecutivos (incluyendo bonos, etc de opciones sobre acciones) – así como los gastos de recursos humanos.”Marketing”, por su parte, consiste en publicidad directa al consumidor, ventas de parcelas y muestras gratuitas a los médicos, junto con la publicidad en revistas médicas.

Una mirada más cercana a un costo de medicamentos

Durante la misma 1996-2005 período, las compañías farmacéuticas invirtieron $ 288bn en I + D y $ 43bn en propiedades y equipo, mientras que la generación de $ 558bn en la ganancia.

Desde el principio, es posible ver que la I + D ocupa el segundo lugar último en términos de gastos. Sin embargo, la ruptura de la I + D es en sí misma opaca: las empresas no lista los gastos reales para el desarrollo de un medicamento en particular, afirmando que la información se compone de propiedad y / o confidencial los secretos comerciales. Sin embargo, de acuerdo con la Harvard Business Review : “El costo por nuevos aprobados de drogas ha aumentado más de un 800 por ciento desde 1987, el 11 por ciento por año durante casi dos décadas. “Corporaciones farmacéuticas, como Novartis y GSK Estado que las empresas productoras de medicamentos genéricos – a menudo la India – son capaces de evitar tales costos, y vender sus “copiado” las drogas por una fracción del precio del producto patentado – a menudo subvaloración de las empresas intercontinental por tanto como 65-99 por ciento. El “costo de $ 1bn” se deriva de un estudio de 2003 [PDF], publicado en el Journal of Health Economics por Joe DiMasi et al en el Centro Tufts para el Estudio del Desarrollo de Medicamentos. Los autores y la organización afirmó que el estudio fue imparcial, a pesar de que el Centro Tufts en sí es un 65 por ciento financiado por las compañías farmacéuticas .

Aunque los resultados han sido normalizados, como los hechos por los medios de comunicación, los hechos hace mucho tiempo han sido desacreditado por expertos independientes.  Los autores encuestaron a diez grandes empresas farmacéuticas (entre ellos el 42 por ciento del gasto en I + D en los EE.UU., donde el grueso de estas el trabajo se lleva a cabo), el examen de la I + D, de 68 medicamentos seleccionados al azar, y se determinó el costo del desarrollo de cada una en $ 802 millones (elevado a $ 1bn en cuenta la inflación). A medida que la información fue presentada de manera confidencial por las compañías farmacéuticas a los autores, no hay forma de verificar la calidad de la información, ni hubo que representa el volumen potencial de manipulación de los precios dentro de una empresa corporativa. Los nombres de las empresas no se han mencionado, ni tampoco los nombres de los medicamentos, el tipo de drogas, o el estado – si un medicamento de prioridad, que comprende el tratamiento avanzado, o un “yo también” drogas – es decir: una variación de los productos ya en el mercado.

“Desmitificar” los costos

para empezar, la cifra de $ 802 millones no tuvo en cuenta la forma opaca y extraña de la contabilidad involucrados, empezando por “los costos capitalizados”. Según los autores, la I + D “, deben ser capitalizados a una tasa de descuento apropiada – la rentabilidad esperada que los inversionistas renuncien durante el desarrollo cuando invierten en I + D farmacéutica en lugar de una cartera de igual riesgo de los títulos financieros”.

Como Marcia Angell, el médico de EE.UU., ex editor en jefe de The New England Journal de Medicina y profesor de la Harvard Medical School, declaró: “Los consultores Tufts simplemente añadida a las de su propio bolsillo los costos de la industria Esa maniobra contable casi. duplicó el $ 403 millones a US $ 802 millones. ” Por lo tanto, si se tiene en cuenta los costos actualizados por PhRMA (2006), el aumento total en I + D a $ 1.32bn, más de 650 millones de dólares sólo se han incluido como “investigación y desarrollo” por las compañías farmacéuticas reclamando beneficios mítico que podría haber sido generado, de haber invertido en, por ejemplo, Wall Street – y no el científico “innovación” que se utiliza para justificar las ganancias brutas de las patentes exclusivas. En el BioSocieties diario, el sociólogo Donald Luz y economista Rebecca Warburton “desmitificar” los costos de I + D Desarrollo de drogas . por también el análisis de los incentivos fiscales involucrados en la I + D en  los EE.UU. Oficina de Evaluación Tecnológica (OTA), reveló: “El coste neto de cada dólar gastado en la investigación debe ser reducida por la cantidad de impuestos evitar que el gasto”. Los autores utilizaron datos de fuentes oficiales como el Centro de Política Tributaria, para revelar un ahorro adicional de impuestos de 39 por ciento. Acumulativamente, subsidios de los contribuyentes y créditos reducido los costos globales de $ 403 millones a US $ 201 millones.

Impuesto sobre el secreto

Además, como este Ernst & Young “Planificación Fiscal” artículo explica, en I + D suelen ser trasladado a las jurisdicciones con altos impuestos para compensar los costos. Mientras tanto, los beneficios generados por las patentes a menudo se “re-encuentra” a jurisdicciones con impuestos bajos. Las compañías farmacéuticas prefieren generar I + D “gastos” en las jurisdicciones con impuestos altos, como los EE.UU. con el fin de compensar los costos de la renta imponible. Sin embargo, el costo de la I + D no incluye “evitar” los impuestos. No es sorprendente que las compañías farmacéuticas se basan también en las jurisdicciones de bajos impuestos secreto como Delaware en los EE.UU., donde las ganancias se puede cambiar en beneficio pasiva e intelectual sociedades de cartera.

En un artículo [originalmente publicado en el periódico New Age, publicado en línea aquí ] que escribí con John Christensen, fundador de la Red de Justicia Fiscal y un asesor económico anterior a Jersey, uno de los paraísos fiscales más importantes del Reino Unido, que revela cómo el secreto fiscal y la propiedad intelectual (IP) se están explotando a las empresas los beneficios de medicamentos, en lugar de atender las necesidades de las personas vulnerables.

“Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline -. Así como más del 60 por ciento de las 500 multinacionales, todas las entidades mantienen en Delaware, aprovechando al máximo las herramientas de la opacidad legal y financieros, además el secreto bancario y la divulgación a cero de los beneficiarios, Delaware permite empresas matrices para establecer sociedades de cartera dentro de dos días, sin producir nada, la realización de ninguna actividad económica en el estado, y en general de alojamiento sólo un accionista (la empresa matriz). Dichas entidades, permitiendo a la compañía matriz para pagar a la entidad de nueva creación una “cuota” para el uso de IP, sirve como un conducto pasivo conversión de la base imponible de pasivos no imponibles de lucro. único propósito de la entidad es poseer y “gestionar” lavar los ingresos generados a partir de IP “.

Los gastos legales incurridos por gigantescas especialistas para el desarrollo de patentes, defensa legal, el abastecimiento de los paraísos fiscales y otros asuntos relacionados con la PI constituyen más costos – incluido como I + D. Esta estrategia de optimización fiscal muy similar al de “alta tecnología” las empresas en función de capital intangible de la mayor parte de su riqueza. Según la revista Forbes, en 1999, tres de las cuatro personas más ricas del mundo hizo su fortuna con los derechos de propiedad intelectual. Debían su fortuna, dijo Michael Perelman, que “Microsoft, uno de los principales titulares de los derechos de propiedad intelectual, acorde con la nueva economía llamada en la que” DOS Capital ‘ha sustituido a Das Kapital “.

Los beneficios de tratamiento contra el SIDA

Propiedad intelectual de gestión de derechos puede ser un negocio lucrativo por cierto. El primero de VIH / sida, azidotimidina [AZT], que se vende bajo la marca Retrovir, fue fabricado por la empresa Burroughs Wellcome, más tarde incorporados en GSK. En 1983, dos años después de que el SIDA fue reportado por primera vez, los EE.UU. Institutos Nacionales de Salud y el Instituto Pasteur de París identificado su causa – el retrovirus VIH. En ese mismo año, Samuel Broder, director del Instituto Nacional del Cáncer (una rama del NIH), ha establecido un equipo global para la pantalla de herramientas antivirales, incluyendo la molécula AZT descubierto por la Fundación de Cáncer de Michigan, posteriormente adquirida por Burroughs Wellcome.

NIH-Instituto Nacional del Cáncer de Broder equipo, junto con académicos de la Universidad de Duke, descubrieron la eficacia de AZT contra el virus del SIDA y llevó a cabo los primeros ensayos clínicos en 1985. Como Marcia Angell se explica en su libro ilustrativo, La verdad sobre empresas farmacéuticas , Burroughs Wellcome inmediatamente patentó la droga y “llevado a cabo los ensayos después de que le ha permitido recibir la aprobación de la FDA en 1987,” después de una revisión de tan sólo unos meses. La corporación cargada pacientes más de $ 10.000 por año para el tratamiento y en gran medida se felicitaron por el logro de la medicina para salvar vidas.  Después de un tal autocomplaciente carta del CEO de Burroughs Wellcome para el New York Times , Broder y sus colegas del Instituto Nacional del Cáncer y el duque Universidad respondió con enojo, diciendo: “La empresa en concreto no se desarrolló o proporcionan la primera aplicación de la tecnología para determinar si un medicamento como el AZT puede suprimir virus del SIDA viven en las células humanas, ni desarrollar la tecnología para determinar en qué concentración tal efecto se puede lograr en los seres humanos. Por otra parte, no fue el primero en administrar AZT a un ser humano con el SIDA, ni tampoco realizar los primeros estudios de farmacología clínica en los pacientes. Además, no realizar los estudios inmunológicos y virológicos necesarios para inferir que la .. medicamento podría funcionar, y por lo tanto vale la pena perseguir en futuros estudios Todos estos han sido realizados por el personal del Instituto Nacional del Cáncer de trabajo con el personal de la Universidad de Duke ” Conducir el punto de origen, que agregó: “De hecho, uno de los obstáculos a la desarrollo de AZT era que Burroughs Wellcome no trabajar con virus vivos contra el SIDA, ni desea recibir muestras de pacientes con SIDA. ”

Tácticas asesinas

Paradójicamente, el Retrovir droga fue clasificada por la compañía como “medicamentos huérfanos”, es decir: una droga que existe un mercado de menos de 200.000 personas – y por lo tanto no es probable que sea rentable. Esto se hizo para reclamar el 50 por ciento de crédito del gobierno por el costo de los ensayos clínicos. En 2005, GSK fue acusada de impulsar artificialmente sus beneficios a corto plazo por no aumentar la producción para satisfacer la demanda aumentando drásticamente – por lo tanto la creación de la “escasez” de su producto patentado. Esto fue visto como un intento de última oferta a la leche de la patente que debía expirar en septiembre de 2005. Poco después, el gobierno de EE.UU. ha aprobado las versiones genéricas del medicamento. Cuando Ghana distribuidor Healthcare Ltd importados de una versión genérica del fármaco (una combinación de AZT y 3TC – conocido como Combivir) de una empresa farmacéutica CIPLA indio llamado, siempre que a un precio asequible precios en la India (90c por la píldora), en lugar de la tecnología patentada precio de los EE.UU. ($ 10 por pastilla), GSK amenazó al distribuidor con la corte, lo que provocó Healthcare Ltd a cesar las ventas. Sin embargo, aunque acusó a GSK CIPLA de violar los derechos de patente, GSK no era dueño de los “derechos” a Combivir en la oficina de África Occidental patente regional. AZT y otros tratamientos contra el SIDA se mantuvo medicamentos superventas de GlaxoSmithKline, la generación de ganancias $ 2.4 billones en los seis primeros meses de 1997, gracias en particular, a AZT y 3TC. En 1998, el SIDA se está haciendo referencia a una “crisis de salud en todo el mundo”, considerado por muchos como “una epidemia”.  GSK posteriormente ganó miles de millones de dólares de una patente, un mercado controlado, y afectó a las vidas de miles de millones de personas en todo el mundo, por algo que ellos no inventaron. Se alegó, sin embargo, que la concibió de trabajo. Esta idea fue suficiente para excluir a los científicos del NCI, incluyendo Broder, de estar registrados como inventores.  ¿Pero es esto un ejemplo de una sola vez?.
Aqui puedes ir a la segunda parte:https://abidudus.wordpress.com/2011/07/07/la-gran-estafa-multimillonaria-de-la-grandes-corporaciones-2%C2%AA-parte/

 

 

 

 

Anuncios

Una respuesta a “LA GRAN ESTAFA MULTIMILLONARIA DE LAS GRANDES CORPORACIONES FARMACÉUTICAS

  1. Pingback: EL PODER DE LAS FARMACEUTICAS « www.abidudus.com

ANIMATE A DEJAR UN COMENTARIO AQUI

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s